国产毛片久久精品视频,密桃av在线免费观看,91大香蕉,一区二区不卡区视频,国产网站91啪啪啪,午夜123区,日韩一级乱网,日本嗯嗯啊啊免费看,AV天堂最新地址

??“這次債權(quán)人會(huì)議上，沒(méi)有讓作為債權(quán)人的被欠薪員工們說(shuō)一句話，我們對(duì)此感到很憤怒?！?月28日下午，神州長(zhǎng)城國(guó)際工程有限公司、神州長(zhǎng)城智慧房屋產(chǎn)業(yè)（湛江）有限公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算案第二次債權(quán)人會(huì)議結(jié)束后，張偉向記者表示了心中的不滿。

??張偉是神州長(zhǎng)城國(guó)際工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“神州長(zhǎng)城國(guó)際”）的一名被欠薪前員工。據(jù)了解，神州長(zhǎng)城國(guó)際已經(jīng)拖欠了400多名員工近5000萬(wàn)元的工資長(zhǎng)達(dá)8年。

??他表示，這次會(huì)議雖然叫第二次債權(quán)人會(huì)議，但其實(shí)是第三次。在合并清算之前也過(guò)有一次債權(quán)人會(huì)議，但前兩次會(huì)議的共同點(diǎn)是都沒(méi)有通知過(guò)員工。

??“大家心里有很多疑問(wèn)本想在這次會(huì)議上提出，結(jié)果卻感到又一次被無(wú)視了。“張偉補(bǔ)充。

??他們的疑問(wèn)源于會(huì)議召開(kāi)前發(fā)生的幾件事。

??“首先，是我們發(fā)現(xiàn)公司36億元的應(yīng)收賬款被評(píng)估價(jià)值為0，在去年底以200萬(wàn)元的價(jià)格拍賣掉了，競(jìng)買人和公司存在關(guān)聯(lián)的嫌疑。其次，是有神州長(zhǎng)城的關(guān)聯(lián)公司擬以職工債權(quán)本金的40%收購(gòu)我們的破產(chǎn)職工債權(quán)。第三，是有相關(guān)高管向我們透露，公司本有能夠收回的應(yīng)收賬款，卻一直沒(méi)有相關(guān)工作的進(jìn)展?！睆垈ケ硎?，這8年的等待已經(jīng)讓很多員工身心俱疲，這些事更引發(fā)大家的猜測(cè)和質(zhì)疑。

??36億元應(yīng)收賬款200萬(wàn)元拍賣

??在京東資產(chǎn)交易平臺(tái)上，記者找到了神州長(zhǎng)城國(guó)際應(yīng)收賬款被拍賣的頁(yè)面。頁(yè)面信息顯示，拍賣標(biāo)的在2025年12月22日已拍出，成交價(jià)200萬(wàn)元。

??在“關(guān)于神州長(zhǎng)城應(yīng)收賬款競(jìng)買公告”中寫道，拍賣標(biāo)的為神州長(zhǎng)城國(guó)際工程有限公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)：應(yīng)收款項(xiàng)（包括應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款、其他應(yīng)收款）。其中，應(yīng)收賬款數(shù)量為481項(xiàng)，賬面值約16.31億元；預(yù)付賬款118項(xiàng)，賬面值約0.63億元；其他應(yīng)收賬款597項(xiàng)，賬面值約20.59億元。

??不過(guò)，競(jìng)買公告中，該拍賣標(biāo)的評(píng)估價(jià)僅為零元。

??“我們是今年才知道這件事的。”前員工周明等人稱，他們質(zhì)疑36億元的應(yīng)收賬款評(píng)估價(jià)僅為零元，且被僅以200萬(wàn)元成交，認(rèn)為這是明顯不合理的低價(jià)。

??就此，記者采訪了康德顧問(wèn)團(tuán)法律專家、上海市光明律師事務(wù)所俞海琪律師。俞海琪律師分析，實(shí)務(wù)中應(yīng)收賬款的評(píng)估主要分為三種情形：一是有充分理由確信全部能收回的，按賬面值確定評(píng)估值；二是對(duì)于符合有關(guān)規(guī)定應(yīng)核銷或有確鑿證據(jù)表明無(wú)法收回的，可評(píng)估為零；三是部分無(wú)法收回的，按可回收金額評(píng)估。而像本案中債務(wù)人破產(chǎn)的、應(yīng)收帳款賬款回收可能性極低，屬于典型的有確鑿理由表明無(wú)法收回，評(píng)估值確定為零并無(wú)不可，法律和司法實(shí)踐中均未作禁止。

??資產(chǎn)估值之謎

??職工債權(quán)人陸露提示記者，在拍賣頁(yè)面的附件2中，有一份神州長(zhǎng)城應(yīng)收款項(xiàng)明細(xì)表，在這份表格下方右鍵后選擇“取消隱藏”，可以看到一張被隱藏的“估值咨詢結(jié)果匯總表”。

??“估值咨詢結(jié)果匯總表”顯示，估值機(jī)構(gòu)為中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估集團(tuán)有限公司；估值的基準(zhǔn)日是2024年11月30日；神州長(zhǎng)城國(guó)際應(yīng)收賬款和其他應(yīng)收賬款市場(chǎng)價(jià)值為219.18萬(wàn)元。就此，陸露稱，“這是管理人委托的、有資質(zhì)的破產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)制作的匯總表，而拍賣時(shí)評(píng)估審計(jì)價(jià)是零，審計(jì)全部做了壞賬記提，這明顯不對(duì)?！?/p>

??俞海琪律師認(rèn)為，這份估值咨詢結(jié)果匯總表很可能以市場(chǎng)價(jià)值或基于持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)的清算價(jià)值為基礎(chǔ)，以正常清算為目的進(jìn)行評(píng)估；而破產(chǎn)程序中管理人委托的評(píng)估，則以快速清算條件下的清算價(jià)值為依據(jù)，因此在法律上不宜直接對(duì)比。進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，清算價(jià)值的確定通常需要考慮快速變現(xiàn)折扣率等因素，而不是直接等同于市場(chǎng)價(jià)值。

??對(duì)于律師的解答，陸露并不認(rèn)可，陸露認(rèn)為，這不是評(píng)估目的不同的問(wèn)題，而是管理人的拍賣公告和評(píng)估機(jī)構(gòu)的報(bào)告自相矛盾。他質(zhì)疑，如果“清算價(jià)值”是219.18萬(wàn)元，為什么在拍賣公告里寫“評(píng)估價(jià)零元”。

??另外，張偉則擔(dān)心，“過(guò)于合理化‘管理人以快速清算條件下的清算價(jià)值’的目的，只會(huì)加速資產(chǎn)蒸發(fā)。比如?州4套房產(chǎn)，從2024年底開(kāi)始已經(jīng)流拍了17次，起拍價(jià)從421萬(wàn)元跌到184萬(wàn)元?！?/p>

??應(yīng)收賬款還有多少？究竟能不能收回？也是員工們想在債權(quán)人會(huì)議上的提出的問(wèn)題。

??“管理人提供的應(yīng)收賬款表里面有非常多的中字頭公司和一些省級(jí)醫(yī)院，這種單位怎么會(huì)成為爛賬的單位？”張偉質(zhì)疑。

??陸露則一邊向記者展示著聊天記錄，一邊說(shuō)：“我問(wèn)了多位公司負(fù)責(zé)海外和國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)的高管，他們都表示，公司有可收回的應(yīng)收賬款，卻一直沒(méi)有要收的動(dòng)作。其中，海外的3個(gè)項(xiàng)目就共計(jì)有7700萬(wàn)美元的凈利潤(rùn)性質(zhì)的應(yīng)收款?！?/p>

??競(jìng)買人關(guān)系遭質(zhì)疑

??競(jìng)買人與神州長(zhǎng)城國(guó)際的關(guān)系，也引發(fā)債權(quán)人的質(zhì)疑。

??根據(jù)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)結(jié)果確認(rèn)書，競(jìng)買人為?？诶酱舐钥萍及l(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“利航大略”）。企查查APP顯示，該公司的疑似關(guān)系中出現(xiàn)了神州長(zhǎng)城系等多家公司，其中就包括神州長(zhǎng)城國(guó)際工程。同時(shí)，買受方法定代表人全某某還是神州長(zhǎng)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)（北京）有限公司的法定代表人。

??神州長(zhǎng)城國(guó)際的前員工王柏還向記者透露，全某某正是神州長(zhǎng)城公司董事長(zhǎng)陳略的外甥?！拔夷転槲艺f(shuō)的話承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任?！?/p>

??多位職工債權(quán)人均認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)此拍賣程序進(jìn)行審查。

??對(duì)此，俞海琪律師表示，認(rèn)定關(guān)聯(lián)關(guān)系的核心標(biāo)準(zhǔn)是控制關(guān)系或重大影響關(guān)系，比如股權(quán)控制關(guān)系、人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同等等。本案中，買受方法定代表人全某某同時(shí)擔(dān)任神州長(zhǎng)城關(guān)聯(lián)公司的法定代表人，且兩公司存企業(yè)聯(lián)系電話相同等事實(shí)，這些特征足以構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系的初步證據(jù)，也足以啟動(dòng)更深層次的審查程序。

　　四折收購(gòu)員工債權(quán)事件

??更讓職工債權(quán)人迷茫的是3月中旬從相關(guān)人員處收到的“預(yù)收購(gòu)債權(quán)通知”。

??通知內(nèi)容顯示，深圳市嘉新瑞新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“深圳嘉新瑞新能源”）擬收購(gòu)神州長(zhǎng)城國(guó)際工程的破產(chǎn)職工債權(quán)，收購(gòu)對(duì)價(jià)為北京市第一中級(jí)人民法院裁定確認(rèn)的職工債權(quán)本金（如尚未裁定的，以管理人公示的金額為準(zhǔn)）的40%。在簽訂正式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后1年內(nèi)支付50%轉(zhuǎn)讓價(jià)款，在支付第一筆轉(zhuǎn)讓價(jià)款后半年內(nèi)支付剩余50%轉(zhuǎn)讓價(jià)款。

??通知還表示，如同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)人破產(chǎn)職工債權(quán)，請(qǐng)于2026年4月27日前按照下述內(nèi)容回復(fù)短信予以確認(rèn)。同意出讓職工債權(quán)的職工數(shù)量達(dá)不到總職工數(shù)量的90%的，嘉新瑞新能源將不再進(jìn)行收購(gòu)，屆時(shí)本要約自動(dòng)失效。

??對(duì)此，多位職工債權(quán)人向記者袒露了自己的擔(dān)心，不簽約可能永遠(yuǎn)拿不到欠薪，但簽約了就要馬上放棄六成的薪資，并且能不能拿到也依然是個(gè)謎。目前，還不知道同意出讓的員工數(shù)量有多少。

??企查查APP顯示，深圳嘉新瑞新能源注冊(cè)地址位于深圳的神州長(zhǎng)城辦公樓內(nèi)。公司控股股東為北京芊泓商業(yè)集團(tuán)，該集團(tuán)高管中同樣包括文中上述的全某某。同時(shí)，北京芊泓商業(yè)集團(tuán)的股東之一的馬某還是神州長(zhǎng)城股份有限公司的職工代表監(jiān)事。

??“很多事情都透露著不合理，但作為最基層的員工，我們能掌握的信息太少了，仿佛處在一個(gè)無(wú)人在意的信息繭房里?！敝苊鞲袊@，保障自己的權(quán)益太難。

??破產(chǎn)清算的4年

??這場(chǎng)討薪已經(jīng)橫跨8年之久。

??2018年5月開(kāi)始，神州長(zhǎng)城國(guó)際的數(shù)百名員工在沒(méi)有收到任何通知的情況下開(kāi)始被拖欠薪資，此后他們陸續(xù)離職并開(kāi)始進(jìn)行維權(quán)。王柏曾在2020年接受采訪時(shí)表示，少部分員工通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行，提供給法院有財(cái)產(chǎn)證明的證據(jù)，拿到了工資，但是仍有數(shù)百人依然拿不到工資。

??2022年4月24日，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2022）京01破申168號(hào)《民事裁定書》，裁定受理對(duì)神州長(zhǎng)城國(guó)際工程有限公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，指定北京大成律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。

??2023年11月2日，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2023）京01破申725號(hào)民事裁定書，裁定對(duì)神州長(zhǎng)城國(guó)際工程有限公司、神州長(zhǎng)城智慧房屋產(chǎn)業(yè)（湛江）有限公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算，并指定原管理人繼續(xù)擔(dān)任實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算案的管理人。

??此后，管理人對(duì)神州長(zhǎng)城國(guó)際的一些資產(chǎn)進(jìn)行了處置，但員工們?nèi)员煌锨沸劫Y。

??在等待破產(chǎn)清算的4年里，這些被欠薪員工并非原地踏步，不少人已開(kāi)始了新的工作和生活，只是欠薪事件始終是他們心里的一道坎。

??對(duì)周明而言，這道坎是邁不過(guò)去的。2023年，周明的母親病重臨終急需治療費(fèi)，他多次懇請(qǐng)公司結(jié)算拖欠工資救急，卻始終得不到回應(yīng)，在抱憾送別至親后，更是一度苦于喪葬費(fèi)的籌措。

??前員工吳健年幼孫子確診白血病，巨額治療費(fèi)讓本就困頓的家庭陷入絕境，他希望盡快拿回被拖欠的薪資解燃眉之急。另一名員工鄭濤在入職新公司后，再次遭遇欠薪，兩度經(jīng)歷讓鄭濤陷入焦慮。

??張偉告訴記者，這期間，有人在一年內(nèi)送走三位至親卻連下葬的錢都沒(méi)有，有人為供孩子上大學(xué)四處借錢。“對(duì)很多員工而言，這段經(jīng)歷如同推到了多米諾骨牌，影響的絕非眼前的一兩年?！?/p>

??神州長(zhǎng)城的殘局終將依法清算，但如何讓被欠薪者不再為“看得見(jiàn)卻摸不著”的債權(quán)流眼淚，是這起破產(chǎn)案留給司法與社會(huì)的沉重追問(wèn)。

??（應(yīng)受訪人要求，文中張偉、王柏、陸露、周明、鄭濤、吳健均為化名。）